我们常说的夏朝、商朝，在考古学者眼中，却更倾向于称之为夏代、商代。
同样，中国人民大学考古文博系的韩建业教授指出，早中期夏文化虽然已有王朝并形成世袭王权，但仍邦国林立，和陶寺类型并无实质差异。只有到了以二里头古都为核心的晚期夏文化，才真正达到四海之内唯我独尊的王国阶段。 由此可见，夏朝早期与二里头晚期的面貌截然不同。如果以秦朝作比，夏朝早期更像统一前的秦国阶段，而夏晚期才相当于秦朝统一后的盛世。 那么，世袭制的出现是否意味着夏进入王朝阶段？显然不能如此简单。以山西南部陶寺遗址为例，其存在时间跨度约400年（前2300年至前1900年），若仅靠尧舜几位君主，就难以支撑这样漫长的历史连续性。史书也记载了尧子丹朱、舜子商均的名字，显示在陶唐氏、有虞氏内部，父传子家天下的制度可能已初具雏形，而尧禅位给舜、舜禅位给禹，仅是联盟共主的名号，而非真正的族群统治权。 夏朝的考古难题远不止这些。虽然夏是中国历史上第一个王朝，但浙江良渚遗址作为中华五千年文明的实证，显示了宏大规模、严整布局、复杂结构和等级分明的社会组织。大玉琮象征宗教权威，大玉钺象征军政权，至高首领独享权力。在良渚之后，晋南陶寺遗址亦形成以王都为核心的多等级社会架构，《尚书·尧典》记载彼时已有官职分工，对中原地区具一定管理能力，陶寺模式显然不同于单纯的早期方国，而更接近王权政治。 与陶寺类似的还有湖北石家河遗址，以古城为中心，周围分布中小型聚落，形成史前城址群。城址设有宽深环壕、大型祭祀中心及专业手工作坊。正如韩建业所言，早中期夏文化与陶寺类型无实质差别，如果将夏朝的时间从二里头拉长至河南龙山文化时期，那么陶寺、石家河等政权也可视为王朝。若陶寺、石家河仅能称为古国，那么早于二里头的夏早期，也只能被称作古国，而非王朝。 为弥补考古逻辑漏洞，有学者尝试从时间与从属关系上进行补充。首先，时间序列上，大禹建夏之时，陶寺文化正趋向衰亡，因此陶寺文化并不影响大禹政权的王朝地位。其次，根据文献记载禹征三苗，找到石家河文化被河南龙山文化摧毁的证据，从而将石家河归类为地方方国，突出夏朝的中央地位。然而，石家河族群是否真正服从夏王朝，或其眼中夏是宗主还是平级邻国，仍需存疑。 在夏朝进入二里头强盛期时，石家河文化确实衰落，但其独特面貌依然存在。例如，三星堆青铜人像的造型，其源头便在湖北石家河遗址。近日，武汉举办的三星堆与石家河玉器联合展上，成都金沙遗址博物馆的王方提出，石家河玉雕人头像与三星堆青铜头像相似，冠帽、立耳、大眼、阔嘴、獠牙……材质虽不同，但造型异曲同工。可视为三星堆青铜雕像群对石家河玉雕传统的延续与变革。 值得注意的是，二里头遗址几乎没有类似三星堆青铜人像的发现，即便在殷商王朝也罕见。因此，我们可以理解，在黄河中游以外，长江中游同样孕育了独立文明中心。 顺带一提，负责陶寺发掘的何努教授坚持认为陶寺是最初中国，而负责二里头发掘的许宏教授则主张二里头是最早中国。这种学术争论恰好反映出，当时华夏大地已出现多个独立文明，各呈异彩，不互统属。我们可将其理解为上古版南北朝或五代十国，而不能单一地以夏朝涵盖所有文明。 从这个角度看，显然不能将豫西晋南的夏朝与整个华夏文明等同，就如同不能用魏、蜀、吴中的任何一个来代表整个三国时期一样。因此，夏时期这一称谓，反而显得格外精准和恰当。
启泰网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
